Вопрос о сохранении целостности Украины встанет рано или поздно
05 июня 2006 г.
Руководитель департамента PR компании «ИМА-консалтинг»:
Власти Украины не были готовы к крымским акциям протеста. Они планировали традиционную крымскую акцию, которая происходит год от года, с тех пор, когда американцы начали проводить на Украине учения в преддверии ее вступления в блок НАТО (такая декларация о намерениях существует). Каждый год происходила некоторая протестная волна, в которой принимало участие достаточно ограниченное количество людей, поэтому масштаб протестов, которые мы наблюдаем в этом году, был полной неожиданностью для украинских властей.
Во-первых, такая масштабность связана с тем, что американцы «перегнули палку». Они настолько ярко и демонстративно вошли в Феодосию, разгружая грузы явно милитаристского характера для того, чтобы организовать там базу (в этом плане они определенно поторопились), что это вызвало возмущение населения Крыма, который, как мы знаем, во многом ориентирован на Россию и симпатизирует ориентации на внешнюю политику, согласованную с Россией.
Во-вторых, на этих протестных настроениях с точки зрения их раздувания работают и определенные политические силы, которые зарабатывают тем самым политические дивиденды. С точки зрения политтехнологий, встраивание в формат информационного повода, если он действительно затрагивает глубинные интересы местных жителей, – совершенно нормальный инструмент. Безусловно, политические силы, которые помогают участникам акций организационно, информационно и, отчасти, материально, сыграли свою активную роль в увеличении масштаба протестов.
Я вполне допускаю, что, если ситуация в Крыму будет и дальше накаляться, а политическая элита и власть Украины будет бездействовать, то эскалация конфликта в Крыму будет продолжаться. Я вполне допускаю, что это может стать некоторым ключевым фактором политической и социальной нестабильности на Украине на ближайший период времени.
Сложно предположить, насколько серьезной корректировке в связи с протестами подвергнется внешнеполитическая доктрина и национальная стратегия Украины в целом. Мне кажется, что надо быть абсолютно близоруким и наивным человеком, чтобы не учитывать фактор протестных настроений в Крыму и вообще национально-психологическую неоднородность государства, в котором отдельные территории явно ратуют за совершенно разные политические ориентиры. Если ратовать за разум украинских властей, какая-то корректировка, безусловно, будет. Должна вестись работа по взаимодействию с населением, с общественными организациями. Должны работать какие-то механизмы по нейтрализации конфликта.
Рано или поздно встанет вопрос о сохранении целостности Украины. Это случится, если не произойдет ротации политической элиты, которая исповедуют откровенно прозападный, пронатовский курс. Тезис этот не нов, о нем уже давно говорят эксперты, аналитики и наблюдатели постфактум уже после выборов президента и Верховной Рады. Совершенно очевидно, что существует несколько географических зон, связанных с определенным политическим поведением населения, с его разной ментальной и психологической ориентацией. В исторической перспективе вопрос о расколе Украины однозначно встанет на повестку дня.
Недавно Путин заявил о том, что в планы России не входит присоединение территорий за ее пределами. Есть понятие национального интереса, которое сформулировал еще Рузвельт в начале двадцатого века достаточно четко и ясно. Такой стране, как Россия грех абстрагироваться от национальных интересов по поддержанию мирного сосуществования и защите собственных границ. Тезис Путина надо оценивать, прежде всего, как концептуально-политический, философский в том плане, что мы не являемся агрессивной страной, мы не проповедуем приоритет собственной национальной идеологии над другими. Мы опираемся на политическую культуру компромисса и не собираемся никого аннексировать, завоевывать и присоединять к себе новые территории.
С другой стороны, есть ряд проблемных точек, которые возникли на руинах СССР и которые до сих пор продолжают «гореть ярким пламенем». Это Южная Осетия, это Приднестровье, это Абхазия и т.д. Было бы неразумно при определенном стечении обстоятельств отказываться от обсуждения той проблемы международно-правового характера, когда часть определенной территории может быть включена в другую территорию. Отмахиваться от этого политически недальновидно и нецелесообразно.
Запись опубликована 05.06.2006 в 13:12 и размещена в рубрике Комментарии. Вы можете следить за обсуждением этой записи с помощью ленты RSS 2.0.
Вопрос о сохранении целостности Украины встанет рано или поздно
05 июня 2006 г.
Руководитель департамента PR компании «ИМА-консалтинг»:
Власти Украины не были готовы к крымским акциям протеста. Они планировали традиционную крымскую акцию, которая происходит год от года, с тех пор, когда американцы начали проводить на Украине учения в преддверии ее вступления в блок НАТО (такая декларация о намерениях существует). Каждый год происходила некоторая протестная волна, в которой принимало участие достаточно ограниченное количество людей, поэтому масштаб протестов, которые мы наблюдаем в этом году, был полной неожиданностью для украинских властей.
Во-первых, такая масштабность связана с тем, что американцы «перегнули палку». Они настолько ярко и демонстративно вошли в Феодосию, разгружая грузы явно милитаристского характера для того, чтобы организовать там базу (в этом плане они определенно поторопились), что это вызвало возмущение населения Крыма, который, как мы знаем, во многом ориентирован на Россию и симпатизирует ориентации на внешнюю политику, согласованную с Россией.
Во-вторых, на этих протестных настроениях с точки зрения их раздувания работают и определенные политические силы, которые зарабатывают тем самым политические дивиденды. С точки зрения политтехнологий, встраивание в формат информационного повода, если он действительно затрагивает глубинные интересы местных жителей, – совершенно нормальный инструмент. Безусловно, политические силы, которые помогают участникам акций организационно, информационно и, отчасти, материально, сыграли свою активную роль в увеличении масштаба протестов.
Я вполне допускаю, что, если ситуация в Крыму будет и дальше накаляться, а политическая элита и власть Украины будет бездействовать, то эскалация конфликта в Крыму будет продолжаться. Я вполне допускаю, что это может стать некоторым ключевым фактором политической и социальной нестабильности на Украине на ближайший период времени.
Сложно предположить, насколько серьезной корректировке в связи с протестами подвергнется внешнеполитическая доктрина и национальная стратегия Украины в целом. Мне кажется, что надо быть абсолютно близоруким и наивным человеком, чтобы не учитывать фактор протестных настроений в Крыму и вообще национально-психологическую неоднородность государства, в котором отдельные территории явно ратуют за совершенно разные политические ориентиры. Если ратовать за разум украинских властей, какая-то корректировка, безусловно, будет. Должна вестись работа по взаимодействию с населением, с общественными организациями. Должны работать какие-то механизмы по нейтрализации конфликта.
Рано или поздно встанет вопрос о сохранении целостности Украины. Это случится, если не произойдет ротации политической элиты, которая исповедуют откровенно прозападный, пронатовский курс. Тезис этот не нов, о нем уже давно говорят эксперты, аналитики и наблюдатели постфактум уже после выборов президента и Верховной Рады. Совершенно очевидно, что существует несколько географических зон, связанных с определенным политическим поведением населения, с его разной ментальной и психологической ориентацией. В исторической перспективе вопрос о расколе Украины однозначно встанет на повестку дня.
Недавно Путин заявил о том, что в планы России не входит присоединение территорий за ее пределами. Есть понятие национального интереса, которое сформулировал еще Рузвельт в начале двадцатого века достаточно четко и ясно. Такой стране, как Россия грех абстрагироваться от национальных интересов по поддержанию мирного сосуществования и защите собственных границ. Тезис Путина надо оценивать, прежде всего, как концептуально-политический, философский в том плане, что мы не являемся агрессивной страной, мы не проповедуем приоритет собственной национальной идеологии над другими. Мы опираемся на политическую культуру компромисса и не собираемся никого аннексировать, завоевывать и присоединять к себе новые территории.
С другой стороны, есть ряд проблемных точек, которые возникли на руинах СССР и которые до сих пор продолжают «гореть ярким пламенем». Это Южная Осетия, это Приднестровье, это Абхазия и т.д. Было бы неразумно при определенном стечении обстоятельств отказываться от обсуждения той проблемы международно-правового характера, когда часть определенной территории может быть включена в другую территорию. Отмахиваться от этого политически недальновидно и нецелесообразно.
Запись опубликована 05.06.2006 в 13:12 и размещена в рубрике Комментарии. Вы можете следить за обсуждением этой записи с помощью ленты RSS 2.0.