«Результаты в рэнкинге регионов выглядят неоднозначно»
Игорь Даченков прокомментировал «обновлённый» рейтинг деятельности региональных властей в стране, опубликованный Министерством регионального развития. По итогам «оценки эффективности деятельности органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации Калининградская область опустилась на 74 место. Как отмечается в новом докладе Министерства регионального развития, область не только входит в число 20 «отстающих» регионов, но и демонстрирует одно из самых внушительных падений в ежегодном рейтинге из 83 мест. В частности, в 2010 году работу калининградских чиновников поставили на 25 место, а в 2011 году — и вовсе на 12 место.
В определённой степени подобный результат можно объяснить изменениями в системе подсчёта рейтинга эффективности. В докладе отмечается, что «вместо системы, характеризующей преимущественно эффективность сектора государственного управления и качество администрирования, введены ключевые показатели эффективности деятельности» — при этом количество этих показателей сократилось. Новые показатели характеризуют, прежде всего, конечные результаты и отражают практически все ключевые сферы деятельности органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации по социально-экономическому развитию своих территорий», — говорится в предисловии к документу.
Отметим также, что аутсайдерами рейтинга оказались Тверская область, Камчатский край и Курганская область (26; 25,8 и 16,4 балла соответственно), а лидерами списка стали Татарстан, Белгородская и Воронежская области (64,4; 62,8 и 60,8 балла соответственно).
«Конечно, любой рейтинг – это всегда некоторая условность, которая по определению не может быть идеальной, – уверен Игорь Даченков. – Реальная жизнь шире и сложнее любой умозрительной схемы. Хотя, бесспорно, создание рейтинговой шкалы, на основе которой формируется рэнкинг объектов измерения (оценки) – в нашем случае регионов РФ – это один из действенных инструментов для создания конкурентной среды в работе региональных властей и четкий индикатор/стимул для социально-экономического развития территорий.
В общем плане по сравнению со старым «обновленный» рейтинг Министерства регионального развития РФ отличается, во-первых, уменьшением параметров оценки работы региональных властей (по всем трем блокам), что делает его более адекватным. Во-вторых, концептуальной основой нового рейтинга является так называемые «ключевые показатели эффективности» или KPI (KeyPerfomanсеIndiсators), которые активно используются в зарубежной и отечественной бизнес-практике.По сути, это инструмент измерения поставленных целей и задач, когда оценивается конечный результат за определенный период времени (в нашем случае работы за 2013 год) на предмет его корреляции изначальным целям/задачам. В-третьих, расширены показатели экономического блока, которые ориентированы на развитие доходной базы и инвестиционного потенциала. Наконец, в четвертых, в новом рейтинге акцент делается на социальный блок, в том числе на такой параметр, как оценка работы властей населением региона.
На мой взгляд, представленные результаты в рэнкинге регионов выглядят неоднозначно. Ряд регионов в сравнении с прошлым исследованием 2012 года ухудшили свои позиции (в их числе Калининградская область, Курганская область, Тверская область и др.). С одной стороны, это объясняется объективными причинами за прошедший период. Безусловно, 2013 год стал непростым в социально-экономическом и политическом плане: конфликты региональных элит, проблемы наполнения региональных бюджетов, падение собираемости налогов, сокращение расходов по ряду социальных программ и рост социальной напряженности. Есть еще и фактор региональных выборов в сентябре 2013 года, которые обнажили эти проблемы, эскалировали критику властей и общественной недовольство в отдельных регионах. Все эти моменты не могли не сказаться на уровне и поеказателях «выживаемости» территорий: регионы со слабой инфраструктурой и экономическим потенциалом в условиях кризиса, очевидно, наиболее чувствительны к негативу в отличие от благополучных территорий.С другой стороны, насколько оправданно делать акцент на определенных ключевых показателях эффективности, как на доминирующих в системе общей оценке регионов? Например, на показатель общественного мнения населения региона, которое выявляется в ходе социологических опросов, с учетом того, что их проводит ФСО. На мой взгляд, необходимо опираться на данные еще и альтернативного источника информации, например на ФОМ или Левада-центр, что сделает оценки по этому параметру более взвешенными и объективными.
Кроме того, за последний период времени в России разработано огромное количество всевозможных рейтингов оценки регионов. Разработчиками рейтингов выступают федеральные органы власти, отдельные ведомства, авторитетные отечественные и зарубежные аналитические и экспертные центры, НКО. Минрегиону, как мне кажется, надо учитывать этот огромный массив профильной информации при вынесении «итоговых приговоров» в оценке деятельности региональных властей, чтобы они как то коррелировали с общим мнением – оценкой Минрегиона».
Запись опубликована 20.01.2014 в 17:21 и размещена в рубрике Комментарии. Вы можете следить за обсуждением этой записи с помощью ленты RSS 2.0.
«Результаты в рэнкинге регионов выглядят неоднозначно»
Игорь Даченков прокомментировал «обновлённый» рейтинг деятельности региональных властей в стране, опубликованный Министерством регионального развития. По итогам «оценки эффективности деятельности органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации Калининградская область опустилась на 74 место. Как отмечается в новом докладе Министерства регионального развития, область не только входит в число 20 «отстающих» регионов, но и демонстрирует одно из самых внушительных падений в ежегодном рейтинге из 83 мест. В частности, в 2010 году работу калининградских чиновников поставили на 25 место, а в 2011 году — и вовсе на 12 место.
В определённой степени подобный результат можно объяснить изменениями в системе подсчёта рейтинга эффективности. В докладе отмечается, что «вместо системы, характеризующей преимущественно эффективность сектора государственного управления и качество администрирования, введены ключевые показатели эффективности деятельности» — при этом количество этих показателей сократилось. Новые показатели характеризуют, прежде всего, конечные результаты и отражают практически все ключевые сферы деятельности органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации по социально-экономическому развитию своих территорий», — говорится в предисловии к документу.
Отметим также, что аутсайдерами рейтинга оказались Тверская область, Камчатский край и Курганская область (26; 25,8 и 16,4 балла соответственно), а лидерами списка стали Татарстан, Белгородская и Воронежская области (64,4; 62,8 и 60,8 балла соответственно).
«Конечно, любой рейтинг – это всегда некоторая условность, которая по определению не может быть идеальной, – уверен Игорь Даченков. – Реальная жизнь шире и сложнее любой умозрительной схемы. Хотя, бесспорно, создание рейтинговой шкалы, на основе которой формируется рэнкинг объектов измерения (оценки) – в нашем случае регионов РФ – это один из действенных инструментов для создания конкурентной среды в работе региональных властей и четкий индикатор/стимул для социально-экономического развития территорий.
В общем плане по сравнению со старым «обновленный» рейтинг Министерства регионального развития РФ отличается, во-первых, уменьшением параметров оценки работы региональных властей (по всем трем блокам), что делает его более адекватным. Во-вторых, концептуальной основой нового рейтинга является так называемые «ключевые показатели эффективности» или KPI (KeyPerfomanсеIndiсators), которые активно используются в зарубежной и отечественной бизнес-практике.По сути, это инструмент измерения поставленных целей и задач, когда оценивается конечный результат за определенный период времени (в нашем случае работы за 2013 год) на предмет его корреляции изначальным целям/задачам. В-третьих, расширены показатели экономического блока, которые ориентированы на развитие доходной базы и инвестиционного потенциала. Наконец, в четвертых, в новом рейтинге акцент делается на социальный блок, в том числе на такой параметр, как оценка работы властей населением региона.
На мой взгляд, представленные результаты в рэнкинге регионов выглядят неоднозначно. Ряд регионов в сравнении с прошлым исследованием 2012 года ухудшили свои позиции (в их числе Калининградская область, Курганская область, Тверская область и др.). С одной стороны, это объясняется объективными причинами за прошедший период. Безусловно, 2013 год стал непростым в социально-экономическом и политическом плане: конфликты региональных элит, проблемы наполнения региональных бюджетов, падение собираемости налогов, сокращение расходов по ряду социальных программ и рост социальной напряженности. Есть еще и фактор региональных выборов в сентябре 2013 года, которые обнажили эти проблемы, эскалировали критику властей и общественной недовольство в отдельных регионах. Все эти моменты не могли не сказаться на уровне и поеказателях «выживаемости» территорий: регионы со слабой инфраструктурой и экономическим потенциалом в условиях кризиса, очевидно, наиболее чувствительны к негативу в отличие от благополучных территорий.С другой стороны, насколько оправданно делать акцент на определенных ключевых показателях эффективности, как на доминирующих в системе общей оценке регионов? Например, на показатель общественного мнения населения региона, которое выявляется в ходе социологических опросов, с учетом того, что их проводит ФСО. На мой взгляд, необходимо опираться на данные еще и альтернативного источника информации, например на ФОМ или Левада-центр, что сделает оценки по этому параметру более взвешенными и объективными.
Кроме того, за последний период времени в России разработано огромное количество всевозможных рейтингов оценки регионов. Разработчиками рейтингов выступают федеральные органы власти, отдельные ведомства, авторитетные отечественные и зарубежные аналитические и экспертные центры, НКО. Минрегиону, как мне кажется, надо учитывать этот огромный массив профильной информации при вынесении «итоговых приговоров» в оценке деятельности региональных властей, чтобы они как то коррелировали с общим мнением – оценкой Минрегиона».
Запись опубликована 20.01.2014 в 17:21 и размещена в рубрике Комментарии. Вы можете следить за обсуждением этой записи с помощью ленты RSS 2.0.