Игорь Борисович Даченков

Минувшая неделя была ознаменована рядом серьезных информационных атак, направленных как на мэра, так и на его ближайшее окружение. Можно отметить фильм «Дело в кепке», который прошел в эфире телеканала НТВ, а также сюжеты на ряде федеральных телеканалов, посвященных сносу памятников в Москве. Кроме того, собственно в столице прошел ряд акций, связанных опять же с незаконной застройкой, а также вопросами градостроительства и планирования. Достаточно громкое скандальное дело заместителя мэра Рябинина также добавило свою лепту в эту негативную копилку. На мой взгляд, налицо серьезная активизация федерального центра в отношении Лужкова и здесь уже между строк вполне четко угадывается риторический вопрос, когда же Юрий Михайлович покинет кресло мэра Москвы, поскольку он фактически остается последним политическим тяжеловесом, долгожителем на политической арене Росии, который до сих пор сохраняет статус-кво.

На мой взгляд, в данном контексте возможно два сценария. Первый – Лужков сможет договориться с Кремлем, я имею в виду прежде всего Медведева и Путина, о том, что он останется у власти, например, на период выборного цикла. Второй сценарий связан с тем, что все-таки некие предвестники скорого ухода Лужкова, появившиеся в информационном поле, превратятся в реальность и отставка Лужкова произойдет в ближайшие несколько дней. Я считаю, что вариант номер два наиболее вероятен, поскольку мне кажется, что потенциал договороспособности Лужкова исчерпал себя. Как показывают события последнего времени, в частности его попытка пообщаться с президентом на политологическом форуме в Ярославле, закончившаяся неудачей, Кремль и федеральный центр, по всей видимости, уже приняли стратегическое решение и хотят видеть нового человека в кресле мэра российской столицы.

Игорь Даченков, политолог, вице-президент Общероссийского общественного фонда «Фонд перспективного планирования»:

Президент предложил в очередной раз наделить Василия Бочкарева полномочиями губернатора Пензенской области. Здесь я абсолютно согласен с мнением большинства экспертов, что в этом есть некий политический парадокс, поскольку Бочкарев фактически представляет собой политического динозавра, который имел минимальные шансы на переизбрание. Но факт остается фактом – Бочкарев в четвертый раз становится губернатором Пензенской области, поскольку, на мой взгляд, проблем с его утверждением не будет, мне кажется, абсолютное большинство регионального парламента проголосует за данную кандидатуру.

Вместе с тем, выдвижение Бочкарева наводит на определенные размышления. Возникает вопрос, а не является ли это сменой медведевского курса, который еще недавно заявлял о необходимости ротации губернаторского корпуса, о приливе свежей крови и о том, что существуют некие ограничительные сроки, а именно не более трех сроков подряд независимо от регалий статусов и возрастов? В последнее время обнаруживается некая тенденция, пока еще может быть не совсем сформировавшаяся, что президент все чаще оставляет губернаторов-старожилов на своих местах. Мне кажется, здесь есть две причины. Первый момент – это всегда предмет неких договоренностей между региональным лидером и его командой и федеральным центром с точки зрения сохранения статус-кво, в котором заинтересована региональная элита. С другой стороны, в преддверии достаточно большого электорального цикла выборов (в Госдуму в 2011 году и выборов президента в 2012 году) федеральный центр, как мне кажется, не торопится резко менять ситуацию, поскольку времени для подготовки к проведению всех необходимых действий в этом направлении остается не так много. Поэтому мне кажется, что причина переназначения политических тяжеловесов в отдельных регионах – это как раз заинтересованность в некой социально-политической стабильности в регионе, которая в конечном итоге должна привести к серьезным убедительным результатам на предстоящих выборах.

На мой взгляд, пензенская область относилась к числу относительно стабильных регионов, по крайней мере, в плане социально-политической ситуации, но совершенно логично, что идеальных регионов не бывает, и в Пензенской области хватало своих острых проблем и вопросов. Однако региональная элита была достаточно монолитна, в политической элите региона не возникало явных конфликтов, социальных волнений, каких-то ярких протестных акций там замечено не было. Поэтому мне кажется, что по совокупности этих причин Бочкарев и был оставлен на своем посту для некоего политического результата, который он должен обеспечить в недалеком будущем.

Игорь Даченков, политолог, вице-президент Общероссийского общественного фонда «Фонд перспективного планирования»:

Миронов фактически оказался в топе ньюсмейкеров федерального уровня. Связано это было со скандальным демаршем, а именно с его высказываниями в авторской программе Познера. Критика Миронова в адрес правительства России и его главы получила резкую оценку со стороны его основных оппонентов из «Единой России» вплоть до того, что ряд «единороссов» высказали точку зрения относительно личного предательства Путина.

На мой взгляд, это, безусловно, некие спланированные действия. Нужно отметить тот факт, что в программе Познера неожиданных демаршей фигур такого политического уровня просто не бывает. Я бы остановился на четырех аспектах в контексте политического демарша Миронова, которые характеризуют собственно его действия. Первый момент. Демарш произошел в то время, когда требовалось отвлечь внимание от пятнадцатитысячного митинга протеста в Калининграде под флагом объединенной оппозиции. У журналистов, у специалистов в сфере пиар-технологий, политтехнологий существует термин под названием «переключение внимания», когда одно событие, более яркое, затмевает собой другое яркое событие и фактически переключает внимание общественности на него.

Второй момент – это решение определенной проблемы, долгой и запущенной, проблемы, связанной, во-первых, с личным позиционированием Миронова, и, во-вторых, с позиционированием его партии «Справедливая Россия». Эта долгая игра в полуоппозицию или недооппозицию, когда президент Путин был уважаемой фигурой при этом являлся лидером партии «ЕР», которую партия «эсэров» критиковала, называя себя их оппонентами, так или иначе должна была чем-то закончиться. В подвешенном состоянии находился и сам Миронов, и его партия, что создавало определенную проблему с точки зрения идеологического позиционирования и вообще оценки своего места в партийной политической конфигурации в стране. На мой взгляд, это противоречие было снято мироновским демаршем. Более того, это было некое привлечение внимания электората, поскольку «СР», на мой взгляд, все больше позиционирует себя как партия левоцентристского плана и, может быть, даже с какими-то риторическими замашками на левый фланг.

Известно, что природа не терпит пустоты, и политика не является исключением. Поэтому именно сейчас поставлена задача занятия протестной электоральной ниши, поскольку этот процесс должен быть управляемым, и, безусловно, размах событий в Калининграде, некие социальные волнения на Дальнем Востоке, заставляют власть, и в частности людей, которые занимаются мониторингом политической ситуации, задуматься над тем, чтобы процесс управляемости был контролируем, и контролируем, условно говоря, через конструктивные управляемые политические силы. Поэтому, на мой взгляд, это тоже одна из оценок ситуации, связанной с демаршем Миронова.

Еще один момент в контексте этого демарша – создание некой наглядной политической конкуренции после ряда заявлений президента на Госсовете, когда было заявлено о том, что в стране необходимо налаживать политическую конкуренцию и переводить ее из федерального уровня на региональный и местный. На мой взгляд, этот некий оживляж позволит создать иллюзию политической конкуренции.

Последний аспект, на который я хотел бы обратить внимание, – выстраивание системы политических координат под будущие выборы в Госдуму в 2011 году. Демарш Миронова – это некая предтеча повышения роли и значения «СР» в партийной системе. «СР», как мне кажется, уготована более конструктивная роль, вполне возможно, что именно сейчас она будет набирать оборот с точки зрения усиления своего влияния и увеличения своего политического веса для того, чтобы по сути дела превратиться во второю реальную ногу власти для создания цивилизованной политической конкуренции между партией власти и оппонентом под названием «СР».

Игорь Даченков, политолог, вице-президент Общероссийского общественного фонда «Фонд перспективного планирования»:

Комитет Госдумы по вопросам местного самоуправления одобрил поправку к закону «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», суть которой сводится к тому, что при проведении референдумов по объединению муниципальных поселений мнение населения учитываться больше не будет. Необходимость принятия данной поправки глава комитета и его члены обосновывают тем, что сегодня процесс объединения поселений постоянно затягивается из-за сложной бюрократической процедуры. На самом же деле причина кроется в другом, поскольку данная инициатива исходит из администрации президента и конкретно из управления внутренней политики.

Безусловно, сейчас процедура проведения референдума при объединении поселений в одно, во-первых, достаточно растянута по времени и сложна. Во-вторых, это дорогостоящее мероприятие, а финансирование оно из бюджета. В-третьих, есть проблема организационного характера, поскольку для того, чтобы референдум по вопросу объединения был легитимным, в нем должны принять участие более 50% населения объединяющихся муниципальных образований. Более того, необходимо обеспечить голосование «за», а здесь опять же требуется показатель более 50% голосов. Четвертый момент: как показывает опыт последнего времени, к проблематике объединения индифферентно относятся как местные политические элиты, которым невыгодно изменение ситуации и потеря собственных чиновничьих кресел, так собственно и население. Действительно, достаточно много референдумов, которые проводились в ряде сибирских регионов и ряде регионов в европейской части страны, банально провалились.

Но при всем при этом предлагаемая комитетом поправка – это прямое нарушение Конституции (согласно части 2 статьи 131 Конституции изменение границ территорий, в которых осуществляется местное самоуправление, допускается с учетом мнения населения соответствующих территорий.) По сути дела ставится под угрозу принцип организации местного самоуправления. Поэтому это еще один шаг к сворачиванию прямой демократии и продолжение тенденции на фактическое огосударствление института МСУ в России. Безусловно, огромное количество муниципальных образований, которое появилось после реализации на практике 131 федерального закона (Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ), это колоссальная головная боль для России. Возникают вопросы с квалифицированными кадрами, с финансированием, с разграничением полномочий, однако не стоит впадать в другую крайность и все-таки соблюдать установленную высшим законом России правовую процедуру.

Примечательно, что это не последнее изменение, которое коснется местного самоуправления. Тот же Тимченко заявил о том, что Госдума будет готовить закон о преобразовании муниципальных образований. По моим сведениям, возможной инициативой, которая будет внесена ближе к весне, станет ликвидация института мэров районных центров и передача их полномочий главам муниципальных районов. Тенденция нездоровая и здесь очень важно не наломать дров, не скатиться к отмене собственно института прямой демократии и все-таки выдержать определенный баланс интересов. Главный момент – не нарушать Конституцию.